| Refresh | This website coolshell.cn/tag/object-oriented is currently offline. Cloudflare's Always Online™ shows a snapshot of this web page from the Internet Archive's Wayback Machine. To check for the live version, click Refresh. |
关于IoC的的概念提出来已经很多年了，其被用于一种面象对像的设计。我在这里再简单的回顾一下这个概念。我先谈技术，再说管理。
话说，我们有一个开关要控制一个灯的开和关这两个动作，最常见也是最没有技术含量的实现会是这个样子：
然后，有一天，我们发现需要对灯泡扩展一下，于是我们做了个抽象类：
但是，如果有一天，我们发现这个开关可能还要控制别的不单单是灯泡的东西，我们就发现这个开关耦合了灯泡这种类别，非常不利于我们的扩展，于是反转控制出现了。
就像现实世界一样，造开关的工厂根本不关心要控制的东西是什么，它只做一个开关应该做好的事，就是把电接通，把电断开（不管是手动的，还是声控的，还是光控，还是遥控的），而我们的造各种各样的灯泡（不管是日关灯，白炽灯）的工厂也不关心你用什么样的开关，反正我只管把灯的电源接口给做出来，然后，开关厂和电灯厂依赖于一个标准的通电和断电的接口。于是产生了IoC控制反转，如下图：
(35 人打了分，平均分： 3.91 )
Loading...前些天发了一篇《如此理解面向对象编程》的文章，然后引起了大家的热议。然后我在微博上说了一句——“那23个经典的设计模式和OO半毛钱关系没有，只不过人家用OO来实现罢了……OO的设计模式思想和Unix的设计思想基本没什么差别”，结果引来了一点点争议。所以，我写下这篇文章把我的观点说明一下。我希望这样可以让大家更容易地理解什么是设计模式。我顺便帮OO和 Unix/Linux搞搞基。
在正式说明GoF的那23个经典的设计模式其实和OO关系不大并和Unix的设计思想很相似的这个观点之前，让我先来说说什么是模式？设计模式的英文是Design Pattern，模式是Pattern的汉译。所谓Pattern就是一种规则，或是一种模型，或是一种习惯。Pattern这个东西到处都是，并不只有技术圏子里才有。比如：
这就是Pattern，只要你细心观察，你会发现这世间有很多很多的Pattern。
(50 人打了分，平均分： 4.16 )Loading...从Rob Pike 的 Google+上的一个推看到了一篇叫《Understanding Object Oriented Programming》的文章，我先把这篇文章简述一下，然后再说说老牌黑客Rob Pike的评论。
先看这篇教程是怎么来讲述OOP的。它先给了下面这个问题，这个问题需要输出一段关于操作系统的文字：假设Unix很不错，Windows很差。
这个把下面这段代码描述成是Hacker Solution。（这帮人觉得下面这叫黑客？我估计这帮人真是没看过C语言的代码）
public class PrintOS
{
public static void main(final String[] args)
{
String osName = System.getProperty("os.name") ;
if (osName.equals("SunOS") || osName.equals("Linux"))
{
System.out.println("This is a UNIX box and therefore good.") ;
}
else if (osName.equals("Windows NT") || osName.equals("Windows 95"))
{
System.out.println("This is a Windows box and therefore bad.") ;
}
else
{
System.out.println("This is not a box.") ;
}
}
}
然后开始用面向对象的编程方式一步一步地进化这个代码。
先是以过程化的思路来重构之。
(61 人打了分，平均分： 4.30 )Loading...以前本站向大家介绍过一些软件开发的原则，比如优质代码的十诫和Unix传奇(下篇)中所以说的UNIX的设计原则。相信大家从中能够从中学了解到一些设计原理方面的知识，正如我在《再谈“我是怎么招聘程序”》中所说的，一个好的程序员通常由其操作技能、知识水平，经验层力和能力四个方面组成。在这里想和大家说说设计中的一些原则，我认为这些东西属于长期经验总结出来的知识。这些原则，每一个程序员都应该了解。但是请不要教条主义，在使用的时候还是要多多考虑实际情况。其实，下面这些原则，不单单只是软件开发，可以推广到其它生产活动中，甚至我们的生活中。
DRY 是一个最简单的法则，也是最容易被理解的。但它也可能是最难被应用的（因为要做到这样，我们需要在泛型设计上做相当的努力，这并不是一件容易的事）。它意味着，当我们在两个或多个地方的时候发现一些相似的代码的时候，我们需要把他们的共性抽象出来形一个唯一的新方法，并且改变现有的地方的代码让他们以一些合适的参数调用这个新的方法。
参考：http://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_repeat_yourself
KISS原则在设计上可能最被推崇的，在家装设计，界面设计 ，操作设计上，复杂的东西越来越被众人所BS了，而简单的东西越来越被人所认可，比如这些UI的设计和我们中国网页（尤其是新浪的网页）者是负面的例子。“宜家”（IKEA）简约、效率的家居设计、生产思路；“微软”（Microsoft）“所见即所得”的理念；“谷歌”（Google)简约、直接的商业风格，无一例外的遵循了“kiss”原则，也正是“kiss”原则，成就了这些看似神奇的商业经典。而苹果公司的iPhone/iPad将这个原则实践到了极至。
(33 人打了分，平均分： 4.39 )Loading...今天在网上看到网页叫“Object Orientation Isa Hoax”——面向对象是一个骗局，标题很有煽动性（注：该网站上还有一个网页叫Object Orientation Is Dead），好吧，打开看看上面有些 什么，发现这个网页是在收集一些关于“面向对象的反动言论”，没想到的是，很多言论出自很多大师之口。比如：Alexander Stepanov和Bjarne Stroustrup。这些言论挺有意思的，所以，我摘两段在下面：
第一段是Alexander Stepanov的（不要告诉我你不知道这个人，STL之父，关于他的故事，可以到这里看看）。他N年前作过一段采访，原文在这里（我非常建议大家去读一下这篇采访，相当过瘾），译文在这里（不过有地方把原意都译反了，我重译了一下），其中有一个问答被上述的那个面向对象反动言论的网页收录了：
Question:
I think STL and Generic Programming mark a definite departure from the common C++ programming style, which I find is almost completely derived from SmallTalk. Do you agree?提问：
我认为STL和泛型编程标志着非同一般的C++编程风格，而一般C++风格几乎完全是从SmallTalk派生过来的。你同意吗？Answer:
Yes. STL is not object oriented. I think that object orientedness is almost as much of a hoax as Artificial Intelligence. I have yet to see an interesting piece of code that comes from these OO people. In a sense, I am unfair to AI: I learned a lot of stuff from the MIT AI Lab crowd, they have done some really fundamental work: Bill Gosper’s Hakmem is one of the best things for a programmer to read. AI might not have had a serious foundation, but it produced Gosper and Stallman (Emacs), Moses (Macsyma) and Sussman (Scheme, together with Guy Steele). I find OOP technically unsound. It attempts to decompose the world in terms of interfaces that vary on a single type. To deal with the real problems you need multisorted algebras – families of interfaces that span multiple types. I find OOP philosophically unsound. It claims that everything is an object. Even if it is true it is not very interesting – saying that everything is an object is saying nothing at all. I find OOP methodologically wrong. It starts with classes. It is as if mathematicians would start with axioms. You do not start with axioms – you start with proofs. Only when you have found a bunch of related proofs, can you come up with axioms. You end with axioms. The same thing is true in programming: you have to start with interesting algorithms. Only when you understand them well, can you come up with an interface that will let them work.回答：
是的。STL不是面向对象的。我认为面向对象和人工智能差不多，都是个骗局。我至今仍然没有从那些OO编程的人那里看到一丁点有意思的代码。从某种意义上来说，我这么说对人工智能（AI）并不公平：因为我听说过很多MIT（麻省理工大） AI实验室里一帮人搞出来的东西，而且他们的确直正干了一些基础性的工作：Bill Gosper的Hakmem是程序员最好的读物之一。AI或许没有一个实实在在的基础，但它造就了Gosper和Stallman（Emacs）， Moses（Macsyma）和Sussman（Scheme， 和Guy Steele一起）。
- 我发现OOP在技术上是荒谬的，它企图把事物按照不同单个类型的接口来解构，为了处理实际问题，你需要多种代数方法——横跨多种类型的接口族；
- 我发现OOP在哲学上是荒谬的，它声称一切都是对象。即使这是真的也不是很有趣——因为说一切都是对象跟什么都没说一样；
- 我发现OOP的方法论是错误的，它从类开始，就好像数学应该从从公理开始一样。其实你不会是从公理开始的，而是从证明开始。直到你找到了一大堆相关证据后你才能归纳出公理，然后以公理结束。在程序设计方面存在着同样的事实：你要从有趣的算法开始。只有很好地理解了算法，你才有可能提炼出接口以让其工作。
<———>
下面，我们再来看C++的发明者Bjarne Stroustrup，在1998年IEEE采访时的一段话（全篇见这里），下面是其中的几段话：（我的翻译如下）
(37 人打了分，平均分： 4.14 )Loading...